GP n°2 : Australie -- 26-28 mars 2010

Cesaris a écrit:

Marie a écrit:

Citation :

Ça me fait penser à ce pauvre Grosjean, qui a ruiné sa carrière en seulement quelques semaines, et qui débutait dans des conditions bien plus difficiles.

A ce point là selon toi ?

Sa carrière en F1 en tous cas.
Là, il vient d'être recruté pour participer au championnat GT FIA. C'est un peu la loose et ça va être compliqué de rebondir.

Je parlais du parallèle Grosjean / Hulkenberg. Parce que oui, Grosjean a flingué sa carrière, c'est certain. Mais je n'ai pas le même sentiment pour Hulkenberg. Déjà parce que lui a fini sa première course...

Cesaris a écrit:

SoSo a écrit:

Hum MacLaren suspecte les Red Bull... "Jalousie" ou vérité?


http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/story/12620.html

Oulah, Red Bull qui réinvente la suspension active...

La F1 comme on l'aime. Ou pas.

Si ce qui n'est pas formellement interdit est autorisé, les ingé de tous bords ont raison de chercher le moindre truc pour aller plus vite... McLaren a eu le feu vert pour son aileron, Brawn l'an dernier pour son double diffuseur, alors pourquoi pas voir ce système à son tour autorisé...

Ce qui est fou, c'est voir autant d'ingéniosité pour gagner quelques dixième... ça me laisse perplexe !

Marie a écrit:

Cesaris a écrit:

SoSo a écrit:

Hum MacLaren suspecte les Red Bull... "Jalousie" ou vérité?


http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/story/12620.html

Oulah, Red Bull qui réinvente la suspension active...

La F1 comme on l'aime. Ou pas.

Si ce qui n'est pas formellement interdit est autorisé, les ingé de tous bords ont raison de chercher le moindre truc pour aller plus vite... McLaren a eu le feu vert pour son aileron, Brawn l'an dernier pour son double diffuseur, alors pourquoi pas voir ce système à son tour autorisé...

Ce qui est fou, c'est voir autant d'ingéniosité pour gagner quelques dixième... ça me laisse perplexe !

Oui, apparemment ce n'est pas interdit. Mais je pense que MacLaren doit l'avoir mauvaise(ce n'est qu'un avis perso, je n'ai rien contre eux.), Hamilton n'est pas passé en Q3, Button 4eme (qui est un bon résultat)... Et puis bon il me semble que les Red Bull ont râlé à Bahreïn par rapport aux ailerons de MacLaren... C'est de bonne guerre.

Marie a écrit:

Cesaris a écrit:

SoSo a écrit:

Hum MacLaren suspecte les Red Bull... "Jalousie" ou vérité?


http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/story/12620.html

Oulah, Red Bull qui réinvente la suspension active...

La F1 comme on l'aime. Ou pas.

Si ce qui n'est pas formellement interdit est autorisé, les ingé de tous bords ont raison de chercher le moindre truc pour aller plus vite... McLaren a eu le feu vert pour son aileron, Brawn l'an dernier pour son double diffuseur, alors pourquoi pas voir ce système à son tour autorisé...

C'est l'éternelle histoire de la lettre et de l'esprit du règlement.

Si on considère que les règlements en F1 sont un jeu du chat et de la souris entre le législateur et les ingénieurs, alors, oui, bravo Red Bull.
Mais si on considère que les règles qui sont édictées le sont pour de bonnes raisons (améliorer le spectacle, rendre plus d'importance au pilotage), ce serait bien de faire prévaloir l'esprit.

Moi je suis encore scié que la FIA ait autorisé l'an passé le double-diffuseur, alors que ça a eu pour effet d'anéantir toute la réforme technique voulue par la FIA.

Marie a écrit:

Je parlais du parallèle Grosjean / Hulkenberg. Parce que oui, Grosjean a flingué sa carrière, c'est certain. Mais je n'ai pas le même sentiment pour Hulkenberg. Déjà parce que lui a fini sa première course...

Non, il n'y a pas de parallèle à faire pour l'instant. Surtout que Hulkenberg va avoir une saison complète et aura tout le temps de hausser son niveau de jeu.

Mon message, c'était juste pour dire que les débuts compliqués d'Hulkenberg (pourtant très bien préparé) sont là pour rappeler que débarquer en F1, c'est compliqué. Et qu'il y a une certaine injustice à voir un vrai talent comme Grosjean grillé en F1 sans avoir eu vraiment le temps d'y faire ses preuves.

Cesaris a écrit:

C'est l'éternelle histoire de la lettre et de l'esprit du règlement.

Si on considère que les règlements en F1 sont un jeu du chat et de la souris entre le législateur et les ingénieurs, alors, oui, bravo Red Bull.
Mais si on considère que les règles qui sont édictées le sont pour de bonnes raisons (améliorer le spectacle, rendre plus d'importance au pilotage), ce serait bien de faire prévaloir l'esprit.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais les décisions double-diffuseur et aileron laisse à penser que seul le cahier des charges écrit compte, sans se référer à l'esprit du textes, aux objectifs poursuivis.

Les ingénieurs ne sont pas à mettre en cause. Ils ne font que s'engouffrer dans les lacunes béantes des règlements, profitant de l'interprétation purement textuelle qui est faite.

http://www.eurosport.fr/formule-1/grand-prix-d-australie/2010/schumacher-accuse-alonso_sto2269352/story.shtml

Perso j'ai rien vu ce matin, mais tout n'est pas filmé non plus

Moi je pense que c'est encore faire des remous pour pas grand' chose.

Après ces déclarations, Whitmarsh a ajouté que McLaren travaille déjà sur un système similaire en espérant le monter sur les voitures à Shanghai.

Donc on prend les mêmes (ou presque) et on recommence :
Red Bull 2010 = Brawn 2009,
McLaren 2010 = Red Bull 2009,
Système de hauteur de caisse = diffuseur.

Si McLaren fait (avec ce système) comme Red Bull l'an passé (avec le diffuseur), la suite de la saison sera à leur avantage.

Quel intérêt de se plaindre si on cherche à faire comme l'adversaire avec des résultats envisageables?
(à part qu'une décision de la FIA serait longue à venir et que RBR pourrait prendre beaucoup d'avance pendant ce temps)

D'accord avec toi Marie, les ingénieurs exploitent toutes les voies possibles et non interdites pour faire leur boulot c'est aussi ce qui a fait l'évolution de la F1.

Marie a écrit:

Cesaris a écrit:

C'est l'éternelle histoire de la lettre et de l'esprit du règlement.

Si on considère que les règlements en F1 sont un jeu du chat et de la souris entre le législateur et les ingénieurs, alors, oui, bravo Red Bull.
Mais si on considère que les règles qui sont édictées le sont pour de bonnes raisons (améliorer le spectacle, rendre plus d'importance au pilotage), ce serait bien de faire prévaloir l'esprit.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais les décisions double-diffuseur et aileron laisse à penser que seul le cahier des charges écrit compte, sans se référer à l'esprit du textes, aux objectifs poursuivis.

Ca dépend. Quand le mass-damper a été interdit, c'était en faisant prévaloir l'esprit de la règle sur la lettre.

Cesaris a écrit:

Marie a écrit:

Cesaris a écrit:

C'est l'éternelle histoire de la lettre et de l'esprit du règlement.

Si on considère que les règlements en F1 sont un jeu du chat et de la souris entre le législateur et les ingénieurs, alors, oui, bravo Red Bull.
Mais si on considère que les règles qui sont édictées le sont pour de bonnes raisons (améliorer le spectacle, rendre plus d'importance au pilotage), ce serait bien de faire prévaloir l'esprit.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais les décisions double-diffuseur et aileron laisse à penser que seul le cahier des charges écrit compte, sans se référer à l'esprit du textes, aux objectifs poursuivis.

Ca dépend. Quand le mass-damper a été interdit, c'était en faisant prévaloir l'esprit de la règle sur la lettre.

Je voudrais comprendre à quel moment la lettre prime ? Et à quel moment c'est l'esprit qui prime ? Si Red Bull se voyait interdire d'utiliser son système, je trouverais ça illogique vis-à-vis des décisions précédentes...

Marie a écrit:

Je voudrais comprendre à quel moment la lettre prime ? Et à quel moment c'est l'esprit qui prime ? Si Red Bull se voyait interdire d'utiliser son système, je trouverais ça illogique vis-à-vis des décisions précédentes...

La FIA et la cohérence de ses décisions...

Un triple hourra pour Adrian Newey.

Moi je suis pour l'interprétation du règlement avec de l'esprit

cedric a écrit:

Un triple hourra pour Adrian Newey.

Moi je suis pour l'interprétation du règlement avec de l'esprit

Bravo Newey.

Mais ensuite, faut pas venir râler parce qu'on a des GP ennuyeux à mourir avec des voitures incapables de se doubler (voir même de se suivre car trop aéro-dépendantes) et qui semblent collées à la piste comme sur des rails.

Cesaris a écrit:

Mais ensuite, faut pas venir râler parce qu'on a des GP ennuyeux à mourir avec des voitures incapables de se doubler (voir même de se suivre car trop aéro-dépendantes) et qui semblent collées à la piste comme sur des rails.

L'unique solution pour éviter que les ingénieurs contournent le règlement est de passer a une formule mono type. Ce ne serait plus la F1.

Mais je trouve aussi que la FIA devrait être plus agressive dans la gestion de la réglementation. Il faut l'ajuster chaque années pour en combler les failles.

Dans le cas des diffuseurs a étages ils auraient du êtres interdit des 2010 et pas en 2011 comme c'est prévu actuellement.

Selon cet article d'autres écuries auraient aussi exploité cette solution. Mais bon si on pouvais avoir les noms

http://www.f1technical.net/development/288

C'est parti ! Super départ de Kubica qui a pris la tête !

Cesaris a écrit:

C'est parti ! Super départ de Kubica qui a pris la tête !

Merci madame Irma

3 departs des stands : trulli, glock et di grassi.

Qui tentera le paris des slick ????

La F1 sous la pluie, ya que ça de vrai.

Bon GP à tous et GO FERNANDO !!! (montre que c'est toi le patron sous la pluie par LE Vieux)

Marine a écrit:

Bon GP à tous et GO FERNANDO !!! (montre que c'est toi le patron sous la pluie par LE Vieux)

Hep hep hep! ça veut dire quoi ça?

Oupsla Jarno n'est pas parti ?????

Maverik a écrit:

Marine a écrit:

Bon GP à tous et GO FERNANDO !!! (montre que c'est toi le patron sous la pluie par LE Vieux)

Hep hep hep! ça veut dire quoi ça?

Bon ben match nul!

Tête à queue d'Alonso et aileron avant cassé pour Schumacher.

Et déjà la Safety car.

(Cesaris, la course commence bien non? )

Whoww la sortie de Koba !!!!

Abandon de Jarno confirmé. Il n'a même pas pris le départ